Совет Министров Республики Беларусь

27 июня 2016 г. нами было направлено коллективное обращение в Минский городской исполнительный комитет, Администрацию Президента, Министерство торговли Республики Беларусь, в котором были поставлены следующие вопросы:
1. Предоставить полную смету затрат на проведение V Всебелорусского народного собрания.
2. Направить информацию о том, по какой причине делегатам Всебелорусского собрания в качестве подарка был выбран планшет иностранного производства, а не какой-либо иной продукт отечественного производства? Почему в данном случае не был поддержан отечественный производитель?
3. Предоставить список всех поставщиков, участвовавших в конкурсной процедуре, вместе с их ценовыми предложениями
4. Указать прямые ссылки на процедуры государственных закупок, которые должны были осуществляться в рамках подготовки пятого Всебелорусского народного собрания
5. Сообщить, были ли соблюдены все нормы и правила действующего законодательства при проведении закупки планшетов для делегатов Всебелорусского собрания

Администрацией Президента обращение было перенаправлено в Совет Министров, а Совмином – в Министерство финансов.
Министерством финансов заявителям направлен ответ, который мы полагаем не соответствующим требованиям, предъявляемым законодательством к ответам на обращения граждан, по следующим основаниям.
Согласно ст. 14 Закона Республики Беларусь «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон) письменные обращения считаются рассмотренными по существу, если рассмотрены все изложенные в них вопросы, приняты надлежащие меры по защите, обеспечению реализации, восстановлению прав, свобод и (или) законных интересов заявителей и им направлены письменные ответы.
Письмо Министерства финансов от 25.07.2016 № 1-1-30/46/КЛ-261 не содержит ответа НИ НА ОДИН из поставленных в обращении вопросов. Более того, из него не усматривается даже попытки рассмотреть обращение по существу: в ответе приведено описание пятого Всебелорусского народного собрания как общественно-политического мероприятия, освещен порядок избрания делегатов и источник финансирования. Однако вся эта информация является общедоступной, содержится в нормативных актах и без того была известна заявителям.
В последнем абзаце Минфин информирует заявителей, что осуществление общественного контроля в форме проведения проверок другими организациями, кроме перечисленных в Указе № 510, а также физическими лицами запрещается. Но ни общественные организации, ни тем более физические лица и не собирались проводить какую-либо проверку. Граждане на основании норм законодательства, регламентирующих гласность и прозрачность бюджетных процессов, обратились за предоставлением информации. Министерство финансов фактически в удовлетворении этой просьбы отказало, например, указав, что смета составлялась и утверждена Президентом, но предоставив эту смету, как просили заявители, и не объяснив причины, по которым она не обнародуется.
Из этих обстоятельств усматривается нарушение должностными лицами Министерства, готовившими ответ, нормы Закона об обращениях (ст. 18), устанавливающей, что в случае, если в письменных ответах на письменные обращения содержатся решения о полном или частичном отказе в удовлетворении обращений, в таких ответах указывается порядок их обжалования. В нарушение указанного требования законодательства порядок обжалования в ответе не указан.

Поэтому просим:

1) Дать полный, исчерпывающий ответ по существу на все поставленные вопросы, поскольку согласно статьи №16 Закона "Об информации, информатизации и защите информации" к общедоступной информации относится информация "о деятельности государственных органов, общественных объединений"

2) В отношении должностных лиц, допустивших нарушение Закона применить соответствующие меры дисциплинарного взыскания